伯恩茅斯本赛季多次在比赛中途切换成三中卫，两个翼卫压上去之后，身后那条边路通道由谁负责，成了对手反复攻击的方向。三中卫本身不新鲜，难的是压上之后回不来的那几秒。伊劳拉的球队跑动能力不差，问题出在站位起点，翼卫一旦顶到对方后卫线，本方半场那条边线附近常常只剩一名中卫横移，另一侧的中卫要横跨整个禁区来补。用三中卫换来的前场人数优势，往往被身后一次直塞抵消掉。
一、翼卫压上的触发条件
伯恩茅斯的翼卫不是想上就上。触发点通常是有球一侧的中场完成向前传递，或者中卫带球越过中线吸引对方前锋上抢，这时候翼卫才会顺着边线前插。亚当·史密斯和科尔克兹的活动范围差别明显，前者更愿意在肋部接应，后者直接贴边下底，这导致两侧回防距离完全不一样。
一旦对手在中场断球，第一脚出球如果打向压上那一侧的边后卫身后，边中卫必须立刻放弃自己的站位横向补过去。这个动作会连带把整条防线拉偏，另一侧的中卫就要收进来保护禁区中路。真正被攻击的不是一个人，而是一整条在移动中的链条，链条一旦断开，对方前锋甚至不需要做假动作就能拿到单刀空间。
同样踢三中卫的球队有的会让一侧翼卫压上时另一侧彻底回收，宁可放弃对称的进攻宽度，也要保证后场始终有四人横排。伯恩茅斯更倾向于两侧同时提供宽度，这就把补位压力全部压在了中场回撤的速度上。一旦中场跟不上，边中卫就得独自面对边锋的正面冲击，而中卫在边路一对一本来就不占便宜。
二、中场回撤的路线选择
补这条通道的第一责任人其实不是中卫，而是压上侧的后腰。伯恩茅斯的双后腰在进攻时经常一人前插进禁区弧顶，另一人留在中圈附近，理论上后者要负责覆盖两侧的切换。但从禁区弧顶跑回本方右后卫位置，难的是路线选择，走内侧会被对方前腰挡住，走外侧又可能和自己回撤的翼卫撞在同一条线上。
更现实的做法是让回撤的中场斜着跑，先卡住对方持球人向内切的线路，再交给补过来的中卫处理边路。这样做的代价是对方获得了传中时间，但至少禁区里的人数不会太少。伯恩茅斯在这个环节上做得时好时坏，好的时候中场能提前两步启动，坏的时候等对方已经把球推到边线附近才回头追。
中场提前启动意味着放弃前场反抢的人数。伊劳拉的球队进攻时经常在对方禁区附近堆到五六个人，如果其中一人提前回撤，前场压迫的强度立刻下降。这就形成了一个取舍，要么承担前场压迫变弱的后果，要么承担身后被打穿的后果。伯恩茅斯多数时候选择前者，因此被打身后的次数并不算少。
三、中卫横移后的禁区保护
当外侧中卫被拉出去之后，剩下的两名中卫必须重新分配区域。原本负责盯人的那名中卫要退到小禁区附近保护传中落点，另一人则要盯住对方插进禁区的第二点。这个调整对沟通要求很高，因为两名中卫的职责在一两秒内发生了互换，谁顶出去、谁收回来必须提前有默契。
伯恩茅斯的中卫组合里，PG模拟器塞内西的横向移动能力相对突出，他能在外侧跟住对方边锋而不至于被一步过掉，但他离开位置之后，禁区中路的头球争顶就变成了短板。对手如果在这个时间点送出高球，伯恩茅斯的中卫常常要在后退中起跳，起跳时机和落点判断都会受影响。
如果对手的边锋习惯内切而不是下底，外侧中卫可以更早地把人往边线赶，因为内切路线被堵住之后，对方只能选择传中或者回做。伯恩茅斯在应对不同类型的边锋时，外侧中卫的站位深浅本应有所区别，但目前这条线上的调整并不总是及时，一旦遇到速度型边锋反复冲击，同一侧的中卫很容易在多次折返之后失去位置感。
四、定位球与转换时段的额外风险
三中卫体系的另一个隐患出现在角球进攻中。伯恩茅斯争顶能力强的中卫会上前参与进攻，后场只留两人加一名后腰保护，如果角球被顶出来打成反击，这条只剩三人的防线要覆盖整个半场。翼卫此时还在对方禁区附近，回追距离最长，实际能赶回来的往往只有一人。
转换时段的风险比阵地战更高，因为球员的注意力刚从进攻切换到防守，启动普遍慢半拍。伯恩茅斯在这个环节上吃过不少亏，尤其是在比分领先、全队压上想再进一球的时候，对手一旦在中场断球，第一脚直塞往往直接打向翼卫身后的空当，而那个位置本该是边中卫的防区。
缓解这个问题，最直接的办法是角球进攻时固定留一名翼卫拖后，哪怕牺牲一个争顶点。这样至少能保证反击发生时有一条边路有人回追，边中卫不必独自面对两名进攻球员。代价是角球进攻的威胁下降，但对一支防线并不算厚实的球队来说，这个交换未必吃亏。
伯恩茅斯的三中卫不是一套能自动运转的体系，它的稳定程度取决于中场愿不愿意为防守提前牺牲进攻人数。只要双后腰里始终有一人保持对两侧通道的关注，翼卫压上就不至于变成赌博。反过来，如果全队都想着往前压，那么边路身后的空当就不是靠某一名中卫的个人能力能填上的。
真正决定这套打法成败的，是球队能不能接受进攻人数少一点、回防速度快一点。伊劳拉目前的选择偏向进攻，这意味着伯恩茅斯在某些比赛里注定要付出被打身后的代价，问题只在于这个代价出现的频率能不能被控制在他可以接受的范围内。
